Escribí en el foro de IBP Index las conclusiones que había obtenido en el post de "Fiabilidad IBP y desnivel acumulado". Me pidieron los tracks y se los envié. Aquí está su contestación. Es de agradecer el trabajo que se han tomado y el cómo están intentando hacer una aproximación seria a este tema. Gracias.
Hola he recibido los tracks y estas son las conclusiones, adjunto datos y gráficos (de estos sólo he puesto aquí el que contiene los datos) de todos ellos;
--- el mismo track guardado en diferentes formatos puede dar valores ligeramente diferentes debido al tratamiento de los decimales y el redondeo que cada formato hace, en el caso de los tres tracks provenientes del edge los formatos .plt y .trk son prácticamente idénticos, (mismos puntos analizados, mismo desnivel de subida), la variación es de 3 decimas en el IBP debido a los decimales, el guardado en gpx tiene menos puntos (no sé porque motivo) por lo que se come algo de información esto se ve reflejado en los metros acumulados por ejemplo (20metros menos) y por tanto la diferencia es de un punto y poco en el IBP, está dentro de lo aceptable.
--- el track proveniente del legend tiene pocos puntos en relación con los otros (bastante menos de la mitad) eso quiere decir que está omitiendo mucha información, y así se ve reflejado en los datos de metros acumulados, y en los diferentes porcentajes de metros ascendidos (ver gráficos), como resultado tenemos un IBP con 11 puntos menos. Teniendo en cuenta que registra menos de la mitad de los puntos el margen de error no es desmesurado. En este track sin embargo hay una cosa realmente curiosa, tratándose de una ruta circular, los metros acumulados de subida y bajada deben de ser prácticamente los mismos (con errores acumulados o no) así sucede en los otros cuatro tracks, pero en este no es así, nos da 766 metros de subida y 1.090 de bajada !!! como se explica esto ¿?
--- el track proveniente del foreruner es el que se va de madre, fijaros en los tres primeros gráficos desnivel de subida, km. de subida entre el 15 y el 30% y ratio de ascenso. Concretamente el de km. de subida entre el 15 y el 30% el edge nos da 900metros de subida de más del 15% y el foreruner 2,4km, la diferencia de IBP entre los dos está ahí.
--- si aplicamos un filtro a los metros acumulados de manera que no sume a menos que recorra una distancia mínima (5metros por ejemplo) que es lo que hacen programas como CompeGPS perfils y otros, entonces tenemos que el track del edge nos da 753m. y el del foreruner 902m. , el margen de diferencia entre los dos tracks sigue siendo enorme, cuanto más subamos el valor del filtro mas se acercan los valores, porque lo que estamos haciendo es aplanar los tracks y desvirtuándolos cada vez mas.
En resumen, tenemos un mismo recorrido y diferentes aparatos que nos dan diferentes medidas con diferentes errores. En IBPindex tomamos la decisión de no ir por el camino de intentar corregir estos errores, que sin duda la tecnología de los propios aparatos irán corrigiendo por si solos, el camino que hemos tomado en IBPindex es el de añadir una valoración de la fiabilidad del track analizado. Esto lo haremos basándonos en datos de 100.000 tracks analizados, esta experiencia nos servirá para determinar la desviación de los valores analizados respecto de la media total. Así tendremos un IBP de 70 con un 95% de fiabilidad y un IBP de 70 con un 10% de fiabilidad, el primero será fiable y el segundo no. El único problema es que no tenemos el tiempo que querríamos para hacerlo con la rapidez que desearíamos, pero lo tenemos bastante adelantado!!!.
quedo a tu disposición para cualquier cosa!
Saludos
Joan
IBPindexTeam
Hola he recibido los tracks y estas son las conclusiones, adjunto datos y gráficos (de estos sólo he puesto aquí el que contiene los datos) de todos ellos;
--- el mismo track guardado en diferentes formatos puede dar valores ligeramente diferentes debido al tratamiento de los decimales y el redondeo que cada formato hace, en el caso de los tres tracks provenientes del edge los formatos .plt y .trk son prácticamente idénticos, (mismos puntos analizados, mismo desnivel de subida), la variación es de 3 decimas en el IBP debido a los decimales, el guardado en gpx tiene menos puntos (no sé porque motivo) por lo que se come algo de información esto se ve reflejado en los metros acumulados por ejemplo (20metros menos) y por tanto la diferencia es de un punto y poco en el IBP, está dentro de lo aceptable.
--- el track proveniente del legend tiene pocos puntos en relación con los otros (bastante menos de la mitad) eso quiere decir que está omitiendo mucha información, y así se ve reflejado en los datos de metros acumulados, y en los diferentes porcentajes de metros ascendidos (ver gráficos), como resultado tenemos un IBP con 11 puntos menos. Teniendo en cuenta que registra menos de la mitad de los puntos el margen de error no es desmesurado. En este track sin embargo hay una cosa realmente curiosa, tratándose de una ruta circular, los metros acumulados de subida y bajada deben de ser prácticamente los mismos (con errores acumulados o no) así sucede en los otros cuatro tracks, pero en este no es así, nos da 766 metros de subida y 1.090 de bajada !!! como se explica esto ¿?
--- el track proveniente del foreruner es el que se va de madre, fijaros en los tres primeros gráficos desnivel de subida, km. de subida entre el 15 y el 30% y ratio de ascenso. Concretamente el de km. de subida entre el 15 y el 30% el edge nos da 900metros de subida de más del 15% y el foreruner 2,4km, la diferencia de IBP entre los dos está ahí.
--- si aplicamos un filtro a los metros acumulados de manera que no sume a menos que recorra una distancia mínima (5metros por ejemplo) que es lo que hacen programas como CompeGPS perfils y otros, entonces tenemos que el track del edge nos da 753m. y el del foreruner 902m. , el margen de diferencia entre los dos tracks sigue siendo enorme, cuanto más subamos el valor del filtro mas se acercan los valores, porque lo que estamos haciendo es aplanar los tracks y desvirtuándolos cada vez mas.
En resumen, tenemos un mismo recorrido y diferentes aparatos que nos dan diferentes medidas con diferentes errores. En IBPindex tomamos la decisión de no ir por el camino de intentar corregir estos errores, que sin duda la tecnología de los propios aparatos irán corrigiendo por si solos, el camino que hemos tomado en IBPindex es el de añadir una valoración de la fiabilidad del track analizado. Esto lo haremos basándonos en datos de 100.000 tracks analizados, esta experiencia nos servirá para determinar la desviación de los valores analizados respecto de la media total. Así tendremos un IBP de 70 con un 95% de fiabilidad y un IBP de 70 con un 10% de fiabilidad, el primero será fiable y el segundo no. El único problema es que no tenemos el tiempo que querríamos para hacerlo con la rapidez que desearíamos, pero lo tenemos bastante adelantado!!!.
quedo a tu disposición para cualquier cosa!
Saludos
Joan
IBPindexTeam
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario