Un tema que persigo hace tiempo es el de encontrar alguna forma lo más objetiva posible de calificar la dureza de un track que he hecho en mi bici de montaña. Sin este dato, cuando paso algún track a un amigo, o lo pongo en Internet, tengo la sensación de no estar dando toda la información que debería. En esta entrada del Blog comento los 3 sistemas más extendidos que he encontrado y mi opinión sobre los mismos.
1. Índice IBP (IBP Index)Este criterio de clasificación de la dureza de los tracks ya lo he comentado en otras entradas de este Blog. A partir de los datos tomados por el
GPS, hace un análisis en el que, de acuerdo a lo que dicen en su página
Web (
http://www.ibpindex.com/),
a partir de estos puntos se calculan las distancias recorridas en los diferentes tramos de subidas y bajadas (1%, 5%, 10% etc..) se computan los % que representan sobre el total, los metros totales ascendidos, descendidos, los ratios medios de subida y de bajada, los Km. totales, y la distribución de los tramos de subida.Se aplica una formula matemática estandarizada y se obtiene una puntuación entre 0 y ∞ (infinito) , Esta puntuación es 100% objetiva, no se tiene en cuenta ningún valor subjetivo, como pudiera ser; climatología, estado de forma físico o ritmo de carrera.Es el intento que me parece más acertado de los que conozco. No obstante, insisto en que, en mi opinión, tiene que solucionar varias cuestiones para que el valor que
proporciona sea fiable. Ninguno de éstos es fácil, pero que no sepamos cómo incorporarlos al análisis no significa que nos tengamos que quedar con la idea de que no afectan al cálculo final.
¿Cuales son?
- No tiene en cuenta el estado del terreno por el que se hace el recorrido. En su foro hay explicaciones del porqué no es tan grave el no considerarlo, aunque reconocen finalmente que están trabajando en incorporar esta variable al análisis. Para mí, es muy importante. Una misma subida que es de una gran dureza cuando aún está salvaje, pasa a ser de dureza muy inferior cuando se ha asfaltado el terreno.
- No valora cuestiones técnicas. Hay tracks de bajada que son imposibles de hacer sin una buena bici y dominio de la misma. Esto debería afectar al valor que calcula IBP
- El tercero no es un tema de IBP, sino de los GPS, pero podrían minimizar el impacto. Se trata del error que va acumulando el dispositivo GPS en el valor de "metros totales ascendidos". Debido a que la precisión de los datos que toma el GPS tiene un margen habitualmente de error entre 1 y 10 metros, van sumándose estos errores en cada punto ascendido y, al final, se exagera el valor de los metros totales que realmente se han ascendido. Este tema me llevo a mí a tener que cambiar el valor de frecuencia de toma de datos de mi GPS y ponerlo al mínimo posible. Si tomaba datos cada segundo (que es cómo lo tenía inicialmente) en recorridos suaves, me calculaba un IBP que echaba para atrás a cualquiera que le pasara el track. ¿Por qué no cogen a un buen estadístico y que haga un análisis de la serie de datos y elimine y/o ajuste los que no tienen sentido?
2. Criterio de la IMBA (International Mountain Bicycling Association )
He visto que se usa mucho por ciclistas de montaña en EEUU y Australia. Puede verse (inglés) en http://www.imba.com/resources/trail_building/itn_17_4_trail_difficulty.html
A mí no me gusta. Creo que la clasificación de los tracks con este sistema tiene demasiada componente subjetiva. No obstante, si a tanta gente le sirve, es porque para muchos es una forma aceptable de clasificar sus rutas. Os comento cual es:
|
La más fácil(círculo blanco) |
Fácil(círculo verde) |
Difícil(cuadrado azul) |
Muy difícil(1 rombo negro) |
Extrema dificultad(2 rombos negros) |
Anchura mínima del camino |
1,8 metros |
0,9 metros |
0,6 metros |
0,3 metros |
0.15 metros |
Estado del terreno |
Allanado |
Firme y estable |
Mayoritariamente estable, aunque con cierta variabilidad |
Mucha variabilidad |
Mucha variabilidad e impredecible |
Pendiente media |
Menos del 5% |
5% o menos |
10% o menos |
15% o menos |
20% o más |
Pendiente máxima |
10% |
15% |
15% o más |
15% o más |
15% o más |
Obstáculos naturales y requisitos técnicos |
Ninguno |
- Obstáculos inevitables de como mucho 5 cm de altura
- Pueden haber obstáculos evitables
- Puentes inevitables de 90 cm o más de anchura
|
- Obstáculos inevitables de como mucho 20 cm de altura
- Pueden haber obstáculos evitables
- Puentes inevitables de 60 cm o más de anchura
- Obstáculos técnicos de hasta 5 cm de altura y cuya anchura es menos de la mitad de la altura
|
- Obstáculos inevitables de como mucho 38 cm de altura
- Pueden haber obstáculos evitables
- Puentes inevitables de 60 cm o más de anchura
- Pueden haber piedras sueltas
- Obstáculos técnicos de hasta 10 cm de altura y cuya anchura es menos de la mitad de la altura
- Pequeñas zonas pueden exceder los criterios
|
- Obstáculos inevitables de 38 cm de altura, o más
- Pueden haber obstáculos evitables
- Puentes inevitables de 60 cm o menos de anchura
- Pueden haber piedras sueltas
- Obstáculos técnicos de hasta 10 cm de altura y cuya anchura es impredecible
- Muchas zonas pueden exceder los criterios
|
3. 7Stanes (montañas del sur de Escocia)
La 7Stanes son 7 centros de bicicleta de montaña que atraviesan el sur de Escocia. Para clasificar todas las rutas que es posible hacer en estos 7 centros, han realizado la siguiente clasificación:
|
Fácil(círculo verde) |
Moderada (intermedia)(cuadrado azul) |
Difícil(triángulo rojo) |
Severa (1 rombo negro) |
Parque de bicicletas (rectángulo naranja con extremos redondeados) |
Senderos en bosques y similares (no necesariamente señalizados) |
Tipo de ciclista |
Principantes |
Iniciados básicos |
Experimentado en bicicleta de montaña |
Experto en bicicleta de montaña acostumbrado a rutas duras |
Altísimo nivel técnico |
Principantes |
Tipo de bicicleta |
La mayoría de bicicletas e híbridas |
Híbridas y de montaña básicas |
Buena bicicleta de montaña |
Bicicleta de montaña de calidad |
(No lo pone. Entiendo que una bicicleta de montaña de ato nivel) |
La mayoría de bicicletas e híbridas |
Habilidades Requeridas |
Básicas |
Basicas para circular fuera de la carretera con pequeños obstáculos |
Experiencia en salvar obstáculos técnicos de montaña |
Amplia experiencia en bicicleta de montaña |
Muy altas habilidades técnicas |
Interpretación de mapas para seguir zonas no señalizadas |
Tipo de terreno |
Llano y ancho. A veces suelto, desigual o fangoso |
Llano y ancho. A veces suelto, desigual o fangoso. Pequeños obstáculos como raíces y piedras |
Terrenos muy variados. Rampas empinadas, duras y con obstáculos técnicos |
Como el anterior pero más exigente. Pueden haber zonas de montaña expuestas |
Rutas, naturales o artificiales, con muchos y difíciles obstáculos
Alto nivel de riesgo
Imprescindible experiencia en saltos
| Llano y ancho. A veces suelto, desigual o fangoso |
Pendientes y requisitos técnicos |
Cuanto apenas |
Pendiente moderada con alguna cuestecilla.
Requisitos técnicos básicos (raíces y piedras pequeñas) |
Amplio espectro de desafiantes subidas y bajadas
Muros, piedras grandes, cruces de agua, ... |
Exigentes y continuas pendientes con requisitos técnicos. Pueden haber también bajadas difíciles |
Amplio rango de senderos de distinta exigencia técnica, incluyendo bajadas y saltos
| Pendiente moderada con alguna cuestecilla. Pueden haber baches. No están necesariamente señalizadas. |
Estado físico recomendable |
Buena salud
| Buena forma física estándar |
Buena forma física y resistencia |
Personas con muy buena forma y acostumbrados a esfuerzos prolongados |
Necesaria buena forma pero, sobre todo, altísimas habilidades técnicas |
Buena forma física estándar |
Como en el caso del IMBA, la clasificación tiene bastante de componente subjetivo.
Puede verse (inglés) en http://www.7stanes.gov.uk/forestry/infd-5sdml4#explain
4. Conclusiones (en mi opinión)
- Es necesario, cuando se documenta un track, incluir su nivel de dureza
- Este nivel de dureza debe de ser lo más objetivo posible. No debe incluir percepciones subjetivas tales como las procedentes de la forma física de quien realizó la ruta, del clima del día en que se hizo, ...
- El índice IBP es, en mi opinión. la mejor aproximación.
- La solución sería mejorarlo incorporando al cálculo del mismo los siguientes puntos: estado del terreno, cuestiones técnicas (habilidades requeridas, tipo de bicicleta necesaria) y corrección de los datos erróneos que toma el GPS.
- La dificultad estriba en incorporar al sistema los 2 primeros como variables objetivas y en dotar al análisis del índice con el aparato estadístico necesario para detectar y neutralizar las incorrecciones proporcionadas por el GPS.
Ver todo el tema...
Ver sólo inicio del tema...
Entradas
